Lo que motivó escribir este post, tiene que ver con mi renuncia el día de ayer al Movimiento Liberación Digital (MLD) del cual tuve oportunidad de ser uno de sus fundadores, impulsados por la necesidad de hacer algo respecto “El Acuerdo”
La razón para renunciar es muy simple: dejé de creer en la horizontalidad de MLD, a propósito de ver cómo en el transcurso del tiempo, MLD aparecía dando declaraciones y compromisos oficiales, los cuales no eran consensuados en la lista de correo del movimiento, lo cual se produce dado que miembros de MLD que son activistas en otras organizaciones sociales, emplean MLD como plataforma para gestionar los intereses de estas otras organizaciones sociales. Sin embargo, estas circunstancias, me hacen reflexionar de Economía Social, Política y Sociedad Civil.
Cuando hablamos de Economía Social en realidad estamos abordando un quehacer que es inherente a nuestra condición, en relación a cómo nos relacionamos con el medio, y cómo el medio impacta en nuestra naturaleza humana. Uno de los aspectos o fenómenos sociales que sirve de ejemplo a lo anterior, es lo que entendemos por participación ciudadana, generándome al respecto, mucho eco mi experiencia personal en MLD.
Me cautivó de MLD cuando en la primera reunión que sostuvimos en un bar de Santiago de Chile, acordamos que MLD sería absolutamente horizontal y en realidad, así lo fue por mucho tiempo, lo cual resultaba bastante complejo a la hora que el gobierno u otros actores manifestaban el interés de reunirse con el cuerpo directivo del movimiento; siendo que no lo tenía, debían conformarse con aceptar que MLD correspondía a un grupo de ciudadanos coordinados gracias a herramientas web 2.0, capaz de a) agrupar a cientos de personas que tenían la posibilidad de manifestar su opinión libremente en un blog y en foros, para lo cual bastaba suscribirse, sin haber de por medio restricción alguna, b) generar resultados concretos como la redacción de una carta a la moneda y un proyecto acuerdo presentado a la cámara de diputados, generados colaborativamente empleando para estos fines una lista de correo de google groups y wikipedia, y c) capaz de captar la atención de medios de comunicación internacionales como El País, BBC de Londres y nacionales.
De esta manera, mi participación en MLD puedo garantizarles fue en los meses anteriores una experiencia de “economía social” enriquecedora, en el contexto de una democracia deliberativa absoluta. Hasta aquí todo bien, hasta que después del 1er. Encuentro Ciudadano Digital, ocurre que algunos líderes vinculados a MLD y a su vez a otras organizaciones sociales, forman la Red Ciudadana Digital, y aprovechando que tenían un acceso abierto a MLD, comienzan a emplear MLD como plataforma para impulsar acciones que no son previamente consesuadas en la lista de correo de MLD, situación que muchos miembros de MLD pasaran desapercibida, dada la horizontalidad que tiene el movimiento y nula coordinación directiva (este aspecto no es malo, lo negativo es que se aprovechen de este aspecto caudillos que como les digo, no sólo están en MLD, sino que son activistas de otras organizaciones sociales, y aprovechan la plataforma de MLD para cursar acciones sin ser consensuadas). Mi retiro de MLD se produce luego de haber denunciado esto, y ver que no lograba nada, porque los activistas de los que hablo, también son parte de MLD y terminaron cerrando filas en defensa de la Red Ciudadana Digital, y finalmente, tomándose el poder en MLD, cuando el poder era de nadie (lo cual es una clave de éxito y sustentabilidad del movimiento).
No daré nombres, porque no es mi intención con este post condenar a nadie, sino exponer una reflexión, con lo cual termino, ¿qué relación tienen estas circunstacias con Economía Social, Política y Sociedad Civil?, sólo mencionaré los puntos que me parece son los principales corolarios:
1. Los países que buscan fortalecer sus procesos de desarrollo, deben crear suficiente consenso con la sociedad civil para establecer políticas públicas que sean efectivas, sin embargo, los gobiernos deben considerar que la sociedad civil está compuesta por personas, de las cuales algunas también sufren hambre de poder, pero desde el ámbito social, buscando posesionar su liderazgo frente al de otros, lo cual es un tremendo obstáculo para establecer una democracia deliberativa, y en consecuencia contar con una opinión pública pluralista.
2. Lo anterior aplica a todo el espectro de políticas necesarias para impulsar el tan anhelado desarrollo social, en el sector educación, salud, fomento productivo, sector TIC, etc. considerando que no sólo los monopolios de mercado son nocivos para el buen desarrollo de estos procesos, sino también, del mismo modo, los monopolios de opinión en la ciudadanía.
3. Si bien es complejo disponer de organizaciones sociales que permitan una democracia deliberativa (producto del predominio de liderazgos por parte de caudillos), es muy posible que estas organizaciones evolucionen (esta evolución es problable se produzca mediante un proceso de muerte y surgimiento de nuevas organizaciones) y puedan hacer posible una mayor participación ciudadana por parte de la sociedad civil, materializando el ideal de un ámbito político ejercido con una fuerte participación de ciudadanos al estilo de un ágora. Ejemplos actuales de esto, podrían corresponder a las asociaciones de consumidores que reducen el impacto de los fallos de mercado, en los mercados y en nuestros estilos de vida.
Mis propuestas LIBERALES:
- prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la ‘clase media’ del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
- suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
- devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
- con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
- permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
- dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
- en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
- prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
- fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- prohibir la devaluación de la moneda.
- impuestos, inflación, endeudamiento y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
- eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
- en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.
Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.
Era esperable que se perdiera la horizontalidad, pues las comunidades colaborativas funcionan como cualquier otro tipo de organización humana, lo diferente es que según el modelo de liderazgo situacional[1], funcionaba en base a la Colaboración con líderes tipo S3 como Tomás que se preocupaba de mantener la plataforma que facilitaba el funcionamiento y comunicación del movimiento.
La gente que formaba MLD era del tipo R3 donde muchos eran profesionales de otras áreas y pocos eran expertos, lo que daba cabida a mucho debate e intercambio de puntos de vistas.
El movimiento empezó a decaer, porque faltó una estrategia de retroalimentación efectiva y gestión de recursos que lo hiciera sustentable. [2] y [3]
Finalmente llegaron “los caudillos” líderes tipo S2, algo natural y razonable, para hacerse cargo del movimiento, ahora formado por gente tipo R2, claramente el movimiento no es lo que era cuando se originó, pero tampoco veo mala fe en la gente que hoy lo lidera.
Como experiencia de participación ciudadana, encuentro que MLD fue genial y si se dan las condiciones es posible que empiecen a surgir nuevos movimientos, que aprendan de sus aciertos y errores.
Saludos
Referencias
[1] http://www.flickr.com/photos/jrovegno/3023020064/sizes/l/
[2] http://ideaschile.wordpress.com/2009/06/24/ley-de-distribucion-colaboracion/
[3] http://ideaschile.wordpress.com/2007/05/16/proyecto-colaborativo/
… mi punto de vista es que no hay que desfallecer y seguir pugnando por patria ciudadana participativa y prepositiva
fue, es y sera una muy buena experiencia que dejara acervo para el futuro de nuevas iniciativas en los movimientos ciudadanos
dutcho oudaen
monitoreo internacional
de los movimientos ciudadanos
dutcho@web.nl
facebook